Kommentare zu: Ängstlicher Hund musste sterben – wer zahlt Schaden ? http://www.hundeurlaub.de/blog/2010/02/08/aengstlicher-hund-musste-sterben-wer-zahlt-schaden/ Hund auf Reisen - Urlaub mit dem Hund - hundefreundliche Unterkunft finden Wed, 28 Jul 2010 17:44:28 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Von: Marck http://www.hundeurlaub.de/blog/2010/02/08/aengstlicher-hund-musste-sterben-wer-zahlt-schaden/comment-page-1/#comment-1024 Marck Mon, 08 Feb 2010 12:11:06 +0000 http://www.hundeurlaub.de/blog/?p=2245#comment-1024 Um was geht es bei diesen Fragen? Um Sensibilität oder um Gesetze? Die Gesetzeslage ist diesbezüglich sehr eindeutig und klar: Haustiere jedweder Art haben nicht außerhalb der Kontrolle eines Menschen in der Gegend herumzulaufen. Geschieht das aber doch und es kommt zu einem Unfall oder Schaden irgendeiner Art, dann haftet der Tierhalter dafür. Wenn ich also eine frei laufende Katze oder einen entlaufenden Hund auf einer Landstraße überfahre, weil ich nicht mehr schnell genug bremsen kann und dieses Tier (So ein Hund kann ja herne mal 40 Kilo wiegen) reißt mir den Spoiler ab, dann ist das bei meinem Auto ein Schaden von mehreren Tausend Euro. Soll ich darauf verzichten, weil der Besitzer so traurig ist? Der Einsatz einer Dienstwaffe unterliegt in diesem Land (zum Glück!) auch sehr strengen Regeln. Man darf nichte infach so auf einen Hund schießen, wenn der nicht ganz konkret eine Bedrohung ist. Eine vermutete Gefahr ist aber irgendwie abzuwenden. Das ist ein Eiertanz für die armen Polizisten. Und sicher hat keine Spaß an diesem Job gehabt. Gern wird an dieser Stelle dann immer das Verursacherprinzip umgedreht. Böse Polizisten, armer Hund, armer Besitzer. Korrekt ist aber: Wenn der Besitzer den Hund so unter Kontrolle gehabt hätte, wie man das von jedem Hundebesitzer erwarten muss, dann wäre das nicht passiert. Ich möchte nicht, dass jemanden Hund vors Auto läuft und der weicht aus falsch verstandener Tierliebe aus und rammt dafür ein Auto, so dass vielleicht noch jemand zu Tode kommt. Um was geht es bei diesen Fragen? Um Sensibilität oder um Gesetze? Die Gesetzeslage ist diesbezüglich sehr eindeutig und klar: Haustiere jedweder Art haben nicht außerhalb der Kontrolle eines Menschen in der Gegend herumzulaufen. Geschieht das aber doch und es kommt zu einem Unfall oder Schaden irgendeiner Art, dann haftet der Tierhalter dafür.

Wenn ich also eine frei laufende Katze oder einen entlaufenden Hund auf einer Landstraße überfahre, weil ich nicht mehr schnell genug bremsen kann und dieses Tier (So ein Hund kann ja herne mal 40 Kilo wiegen) reißt mir den Spoiler ab, dann ist das bei meinem Auto ein Schaden von mehreren Tausend Euro.

Soll ich darauf verzichten, weil der Besitzer so traurig ist?

Der Einsatz einer Dienstwaffe unterliegt in diesem Land (zum Glück!) auch sehr strengen Regeln. Man darf nichte infach so auf einen Hund schießen, wenn der nicht ganz konkret eine Bedrohung ist. Eine vermutete Gefahr ist aber irgendwie abzuwenden. Das ist ein Eiertanz für die armen Polizisten. Und sicher hat keine Spaß an diesem Job gehabt.

Gern wird an dieser Stelle dann immer das Verursacherprinzip umgedreht. Böse Polizisten, armer Hund, armer Besitzer.

Korrekt ist aber: Wenn der Besitzer den Hund so unter Kontrolle gehabt hätte, wie man das von jedem Hundebesitzer erwarten muss, dann wäre das nicht passiert.

Ich möchte nicht, dass jemanden Hund vors Auto läuft und der weicht aus falsch verstandener Tierliebe aus und rammt dafür ein Auto, so dass vielleicht noch jemand zu Tode kommt.

]]>